{"id":18318,"date":"2026-04-14T06:54:24","date_gmt":"2026-04-14T06:54:24","guid":{"rendered":"https:\/\/dev-bb.worldea.org\/does-canada-have-a-hate-problem\/"},"modified":"2026-09-04T15:58:24","modified_gmt":"2026-09-04T15:58:24","slug":"does-canada-have-a-hate-problem","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/worldea.org\/de\/does-canada-have-a-hate-problem\/","title":{"rendered":"Hat Kanada ein Hassproblem?"},"content":{"rendered":"

Janet Epp-Buckingham<\/a><\/p>\n\n\n\n

Kanada hat in letzter Zeit international f\u00fcr Schlagzeilen gesorgt mit zwei Gesetzen zur Eind\u00e4mmung von Hass. Gleichzeitig \u00e4u\u00dferten religi\u00f6se F\u00fchrer Bedenken, dass diese Gesetze die Religionsaus\u00fcbung einschr\u00e4nken k\u00f6nnten. Beobachter au\u00dferhalb des Landes fragen sich daher m\u00f6glicherweise: Was genau geschieht in Kanada?<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ein Teil der Antwort liegt im breiteren globalen Kontext. Die Spannungen im Zusammenhang mit dem Gaza-Konflikt spiegeln sich in kanadischen St\u00e4dten wider, insbesondere in Montreal, wo eine gro\u00dfe j\u00fcdische Bev\u00f6lkerung lebt. Pro-pal\u00e4stinensische Demonstranten<\/a>, Insbesondere in Montreal kam es zu St\u00f6rungen von Synagogengottesdiensten, \u00f6ffentlichen islamischen Freitagsgebeten vor Synagogen und Kirchen sowie zu M\u00e4rschen und Protesten mit Hassreden gegen Juden, darunter auch Morddrohungen. \u00c4hnliche, wenn auch nicht identische Spannungen traten auch in anderen kanadischen Gro\u00dfst\u00e4dten auf.<\/p>\n\n\n\n

Vor diesem Hintergrund haben die Regierungen mit neuen gesetzlichen Ma\u00dfnahmen reagiert.<\/p>\n\n\n\n

In Quebec, wo die Gesetze zur Laizit\u00e4t bereits zu den strengsten in der westlichen Welt z\u00e4hlen \u2013 wom\u00f6glich sogar noch strenger als die franz\u00f6sische Laizit\u00e4t, nach der sie gestaltet wurden \u2013, f\u00fchrte die Provinzregierung den Gesetzentwurf 9 ein., Ein Gesetz zur St\u00e4rkung der Laizit\u00e4t in Qu\u00e9bec<\/a><\/em>. Das Gesetz schr\u00e4nkt die \u201ckollektive Religionsaus\u00fcbung\u201d im \u00f6ffentlichen Raum ein, au\u00dfer in bestimmten Ausnahmef\u00e4llen. Obwohl die Richtlinie teilweise darauf abzielt, \u00f6ffentliche muslimische Gebete einzuschr\u00e4nken, ist ihr Anwendungsbereich weiter gefasst. Auch andere religi\u00f6se Praktiken \u2013 wie beispielsweise katholische \u2013 sind betroffen. Kreuzwegprozessionen<\/a> Auch Gottesdienste am Karfreitag oder Ostersonntag im Freien k\u00f6nnten betroffen sein. Bemerkenswert ist, dass die Beh\u00f6rden, obwohl das Gesetz kurz vor Ostern in Kraft trat, an diesem Wochenende nicht in solche Gottesdienste eingriffen.<\/p>\n\n\n\n

Auf Bundesebene pr\u00fcft das Parlament derzeit die M\u00f6glichkeit, \u2026 Gesetzesentwurf C-9<\/a>, das \u00c4nderungen an den Abschnitten 318 und 319<\/a> Der Gesetzentwurf enth\u00e4lt eine \u00c4nderung des Strafgesetzbuches zum Thema Hassrede. Er beinhaltet mehrere weitgehend unterst\u00fctzte Bestimmungen. Neue Straftatbest\u00e4nde werden eingef\u00fchrt f\u00fcr die Verbreitung von Hass durch das Zeigen terroristischer Symbole und f\u00fcr die Einsch\u00fcchterung von Personen durch Behinderung des Zugangs zu religi\u00f6sen Geb\u00e4uden, Bildungseinrichtungen und Kulturzentren. Diese Ma\u00dfnahmen reagieren direkt auf Vorf\u00e4lle im Zusammenhang mit den j\u00fcngsten Protesten.<\/p>\n\n\n\n

Die Hauptkontroverse um Gesetzesentwurf C-9 entbrannte jedoch w\u00e4hrend des Gesetzgebungsverfahrens. Ein vom Bloc Qu\u00e9b\u00e9cois eingebrachter \u00c4nderungsantrag w\u00fcrde die Ausnahmeregelung \u201cin gutem Glauben in einer religi\u00f6sen Angelegenheit\u201d vom Straftatbestand der \u00f6ffentlichen Volksverhetzung streichen. Bef\u00fcrworter dieser \u00c4nderung argumentieren, dass diese Ausnahme religi\u00f6s motivierte antisemitische oder homophobe \u00c4u\u00dferungen sch\u00fctzen k\u00f6nnte. Der Gesetzesentwurf wurde mit diesem \u00c4nderungsantrag vom Unterhaus verabschiedet und wird nun im Senat beraten.<\/p>\n\n\n\n

Viele religi\u00f6se F\u00fchrer, insbesondere innerhalb christlicher Gemeinschaften, haben ihre tiefe Besorgnis \u00fcber diese Entwicklung zum Ausdruck gebracht. Evangelische Allianz von Kanada<\/a>, So argumentierte beispielsweise jemand, dass die Verteidigung mit gutem Glauben dazu beitrage, dass das Strafrecht nicht die \u00c4u\u00dferung aufrichtig vertretener religi\u00f6ser \u00dcberzeugungen erfasse. Manche gingen sogar so weit zu behaupten, dass selbst das Zitieren der Bibel rechtlich riskant werden k\u00f6nne. Dies, obwohl Kanada eine Charta der Rechte und Freiheiten besitzt, die sowohl Religionsfreiheit als auch Meinungsfreiheit garantiert.<\/p>\n\n\n\n

Die von religi\u00f6sen F\u00fchrern ge\u00e4u\u00dferten Bedenken k\u00f6nnten die rechtliche Realit\u00e4t jedoch \u00fcberbewerten. Der Grundsatz des guten Glaubens hat noch nie \u00c4u\u00dferungen gesch\u00fctzt, die in Hassrede umschlagen. Einer der wenigen F\u00e4lle, die sich direkt mit diesem Thema befassen, R. v. Harding<\/a><\/em> Der Fall (2001) verdeutlicht dies. Dort verteilte ein christlicher Pastor Flugbl\u00e4tter, die Muslime in \u00e4u\u00dferst negativen und verallgemeinernden Worten darstellten und unter anderem behaupteten, sie seien von Natur aus gewaltt\u00e4tig und hasserf\u00fcllt. Als er sich auf den Einwand des guten Glaubens berief, wies das Gericht diesen zur\u00fcck und urteilte, die Flugbl\u00e4tter gingen \u00fcber blo\u00dfe Religionsaus\u00fcbung hinaus und seien nicht durch vern\u00fcnftige Gr\u00fcnde gest\u00fctzt. Der Richter formulierte es so: \u201cDies ist kein Argument, das in gutem Glauben vorgebracht wurde.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Das Gericht unterschied deutlich zwischen religi\u00f6ser Lehre und hetzerischen Verallgemeinerungen. Hardings Aussagen st\u00fctzten sich nicht auf die Heilige Schrift, sondern bestanden aus pauschalen Behauptungen \u00fcber eine ganze Bev\u00f6lkerungsgruppe.<\/p>\n\n\n\n

Auch andere F\u00e4lle zu verwandten Themen haben \u00e4hnliche Schl\u00fcsse gezogen. Gerichtsverfahren, die sich mit Themen wie Holocaustleugnung und der Verurteilung von Homosexualit\u00e4t befassen, haben die blo\u00dfe Zitierung der Heiligen Schrift im Allgemeinen nicht als Hassrede eingestuft. Zum Beispiel in Owens gegen die Menschenrechtskommission von Saskatchewan<\/a><\/em> (2006) erkannte das Gericht den Unterschied zwischen dem Zitieren der Heiligen Schrift und der F\u00f6rderung von Hass gegen identifizierbare Gruppen.<\/p>\n\n\n\n

Die j\u00fcngsten Entwicklungen im Ausland haben die Besorgnis dennoch verst\u00e4rkt. In Finnland l\u00e4uft das Strafverfahren gegen Dr. P\u00e4ivi R\u00e4s\u00e4nen<\/a>Die christliche Abgeordnete und ehemalige Ministerin R\u00e4s\u00e4nen hat internationale Aufmerksamkeit erregt. Sie wurde nach finnischem Hassrederecht angeklagt, nachdem sie eine Kirchenbrosch\u00fcre zum Thema Homosexualit\u00e4t weiterverbreitet und entsprechende Bibelstellen zitiert hatte. Sie wurde wegen der Brosch\u00fcre, in der Homosexualit\u00e4t als St\u00f6rung dargestellt wurde, verurteilt, jedoch hinsichtlich der in den sozialen Medien ver\u00f6ffentlichten Bibelzitate freigesprochen. Der Fall verdeutlicht einmal mehr, dass Gerichte in der Regel nicht den Bibeltext selbst, sondern die dazugeh\u00f6rigen Kommentare pr\u00fcfen.<\/p>\n\n\n\n

Hei\u00dft das, dass man bei der \u00c4u\u00dferung zu heiklen Themen vorsichtig sein sollte? Nat\u00fcrlich. Aber das war schon immer so. Das Gesetz unterscheidet seit Langem zwischen einer starken Meinungs\u00e4u\u00dferung und der Verbreitung von Hass.<\/p>\n\n\n\n

Die weitreichendere Sorge d\u00fcrfte jedoch die abschreckende Wirkung sein. Wenn religi\u00f6se F\u00fchrer und andere sich \u00fcber die rechtlichen Grenzen im Unklaren sind, entscheiden sie sich m\u00f6glicherweise eher f\u00fcr Schweigen als f\u00fcr ein Risiko. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit einer Strafverfolgung gering ist, k\u00f6nnen die Aussicht auf Ermittlungen, \u00f6ffentliche Kritik und Rufsch\u00e4digung eine starke abschreckende Wirkung haben.<\/p>\n\n\n\n

Die Entwicklungen in anderen Rechtsordnungen best\u00e4rken diese Bef\u00fcrchtung. In Schottland beispielsweise, mehr als 7.000 Beschwerden<\/a> Berichten zufolge wurden bereits in der ersten Woche nach Inkrafttreten eines neuen Gesetzes gegen Hassverbrechen Anzeigen erstattet \u2013 ein Hinweis darauf, wie schnell solche Gesetze weitverbreitete Unsicherheit und m\u00f6glicherweise auch eine \u00dcberberichterstattung hervorrufen k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Niemand m\u00f6chte sich strafrechtlich verantworten m\u00fcssen, unabh\u00e4ngig vom Ausgang. Allein die pers\u00f6nlichen und sozialen Folgen k\u00f6nnen ein Leben ver\u00e4ndern. Genau deshalb muss der Staat seine Verantwortung mit Bedacht aus\u00fcben: Er muss Einzelpersonen und Gemeinschaften vor realen Bedrohungen durch Gewalt und Einsch\u00fcchterung sch\u00fctzen und gleichzeitig die grundlegende Freiheit wahren, tief empfundene \u00dcberzeugungen zu \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n\n\n\n

Doch wo sollte diese Grenze gezogen werden? Wie k\u00f6nnen wir gef\u00e4hrdete Gruppen vor tats\u00e4chlichem Schaden sch\u00fctzen, ohne in die \u00dcberwachung von Ideen und \u00dcberzeugungen abzurutschen? Juden in Kanada haben allen Grund, sich \u00fcber den zunehmenden Antisemitismus Sorgen zu machen, und die Bem\u00fchungen, diejenigen, die Hass sch\u00fcren \u2013 insbesondere diejenigen, die zu Gewalt anstiften \u2013 strafrechtlich zu verfolgen, sind sowohl notwendig als auch gerechtfertigt. Menschen vor Gewalt zu sch\u00fctzen ist keine Option, sondern eine Kernaufgabe des Staates.<\/p>\n\n\n\n

Das Problem entsteht, wenn das Gesetz \u00fcber dieses klare Ziel hinausgeht. Nicht nur \u00c4u\u00dferungen, die zu Gewalt aufrufen, bergen das Risiko strafrechtlicher Sanktionen. Zwar hat die Regierung versucht, auf Bedenken zu reagieren, indem sie \u201cHass\u201d in Gesetzesentwurf C-9 als \u201ceine intensive und extreme Emotion \u2026 verbunden mit Verunglimpfung und Abscheu\u201d definierte, doch bleibt diese Definition weit gefasst und im Kern subjektiv. Sie umfasst weit mehr als die direkte Anstiftung zu Gewalt \u2013 und das sollte uns zu denken geben.<\/p>\n\n\n\n

In einer freien Gesellschaft muss die Schwelle f\u00fcr die Kriminalisierung von \u00c4u\u00dferungen hoch sein. Andernfalls riskieren wir einen abschreckenden Effekt, bei dem sich Einzelpersonen nicht selbst zensieren, weil sie Schaden anrichten, sondern weil sie rechtliche Konsequenzen f\u00fcrchten, wenn sie unpopul\u00e4re oder kontroverse Ansichten \u00e4u\u00dfern.<\/p>\n\n\n\n

Diese Sorge ist besonders ausgepr\u00e4gt bei religi\u00f6sen \u00c4u\u00dferungen. Pastoren und andere religi\u00f6se W\u00fcrdentr\u00e4ger sollten sich nicht fragen m\u00fcssen, ob das Zitieren heiliger Texte \u2013 wie kontrovers das Thema auch sein mag \u2013 strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen k\u00f6nnte. Die fr\u00fchere Ausnahmeregelung f\u00fcr \u201cguten Glauben\u201d bot zumindest einen gewissen Schutz. Ohne klare und wirksame Schutzmechanismen kann selbst die geringe M\u00f6glichkeit einer Strafverfolgung rechtm\u00e4\u00dfige und gutgl\u00e4ubige Meinungs\u00e4u\u00dferung verhindern.<\/p>\n\n\n\n

Um es klarzustellen: Es geht nicht darum, ob Hass verurteilt werden sollte \u2013 das sollte er. Es geht vielmehr darum, ob das Gesetz pr\u00e4zise genug formuliert ist, um tats\u00e4chlichen Schaden zu bek\u00e4mpfen, ohne legitime Meinungs\u00e4u\u00dferungen einzuschr\u00e4nken. Angesichts der ohnehin seltenen Anwendung dieser Bestimmungen des Strafgesetzbuches birgt eine Ausweitung ihres Anwendungsbereichs das Risiko, mehr symbolische als praktische Wirkung zu erzielen \u2013 und gleichzeitig die Bedeutung der Meinungsfreiheit stillschweigend zu erh\u00f6hen.<\/p>\n\n\n\n

Ein gerechter Rechtsrahmen muss beides leisten: realen Bedrohungen entschieden entgegentreten und grundlegende Freiheiten kompromisslos sch\u00fctzen. Versagt er in einem dieser Bereiche, riskiert er, die Gesellschaft selbst zu untergraben, die er eigentlich verteidigen will.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Janet Epp-Buckingham Canada has made international news recently for two pieces of legislation aimed at curbing the spread of hatred. At the same time, religious leaders have raised concerns about how these laws might limit religious expression. Observers outside the country may reasonably wonder: what exactly is happening in Canada? Part of the answer lies […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":18319,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-18318","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-editorial"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18318","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18318"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18318\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18630,"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18318\/revisions\/18630"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18319"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18318"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18318"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/worldea.org\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18318"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}