{"id":18470,"date":"2026-06-19T05:50:26","date_gmt":"2026-06-19T05:50:26","guid":{"rendered":"https:\/\/dev-bb.worldea.org\/evangelicals-call-on-south-koreas-assembly-to-reconsider-civil-code-amendments-bill\/"},"modified":"2026-09-04T15:16:53","modified_gmt":"2026-09-04T15:16:53","slug":"evangelicals-call-on-south-koreas-assembly-to-reconsider-civil-code-amendments-bill","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/worldea.org\/de\/evangelicals-call-on-south-koreas-assembly-to-reconsider-civil-code-amendments-bill\/","title":{"rendered":"Evangelikale fordern die s\u00fcdkoreanische Nationalversammlung auf, den Gesetzentwurf zur \u00c4nderung des Zivilgesetzbuches zu \u00fcberdenken."},"content":{"rendered":"
\n
\"\"<\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Seoul \u2013 Die Weltweite Evangelische Allianz (WEA) hat die s\u00fcdkoreanische Nationalversammlung dringend aufgefordert, einen vorgeschlagenen Gesetzentwurf zur \u00c4nderung des Zivilgesetzbuches (Gesetzentwurf Nr. 2215932) zu \u00fcberdenken. Die Gruppe warnte davor, dass dieser die administrativen Befugnisse \u00fcber religi\u00f6se Organisationen in einer Weise ausweiten w\u00fcrde, die ihrer Ansicht nach gegen verfassungsm\u00e4\u00dfige Schutzbestimmungen und internationale Menschenrechtsverpflichtungen versto\u00dfen k\u00f6nnte.<\/p>\n\n\n\n

Die WEA legte ihre Bedenken in einer ausf\u00fchrlichen, zweiseitigen Erkl\u00e4rung dar, die am 1. Juni 2026 ver\u00f6ffentlicht wurde und von Rev. Adv. Botrus Mansour, Generalsekret\u00e4r der Weltweiten Evangelischen Allianz, und Godfrey Yogarajah, dem WEA-Botschafter f\u00fcr Religionsfreiheit, unterzeichnet wurde.<\/p>\n\n\n\n

In ihrer Analyse erkl\u00e4rte die WEA, dass der im Januar 2026 eingebrachte Gesetzentwurf den Verwaltungsbeh\u00f6rden \u201cweitreichende Befugnisse zur Untersuchung, Suspendierung und Aufl\u00f6sung religi\u00f6ser Organisationen\u201d und zur \u201c\u00dcbertragung ihrer Verm\u00f6genswerte an die Staatskasse\u201d einr\u00e4umen w\u00fcrde, basierend auf Kriterien, die im Gesetz nicht definiert sind.<\/p>\n\n\n\n

Das B\u00fcndnis hob Standards hervor, die Begriffe wie \u201cpolitische Beteiligung\u201d und \u201cVerletzung der Trennung von Kirche und Staat\u201d verwenden. Die WEA argumentierte, dass die \u201cWeite und Ungenauigkeit\u201d dieser Bestimmungen \u201cernsthafte Fragen im Hinblick auf die s\u00fcdkoreanische Verfassung und ihre internationalen Menschenrechtsverpflichtungen\u201d aufwerfen.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Godfrey Yogarajah erkl\u00e4rte, Religions- und Glaubensfreiheit sei kein vom Staat gew\u00e4hrtes Privileg. \u201cWenn Staaten, die an internationale Abkommen gebunden sind, die Regulierung von Glaubensgemeinschaften als rein administrative Angelegenheit behandeln, untergraben sie genau jenen Pluralismus, der die Demokratie erst erm\u00f6glicht.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Die WEA erkl\u00e4rte, sie respektiere S\u00fcdkoreas \u201clange und verdienstvolle Geschichte als demokratische Nation, die sich dem Rechtsstaat, den Menschenrechten und dem Gedeihen der Zivilgesellschaft verpflichtet hat\u201d, \u00e4u\u00dferte jedoch \u201ctiefe Besorgnis\u201d \u00fcber den Gesetzentwurf, der derzeit im Parlament beraten wird. In der Erkl\u00e4rung wurde gewarnt, dass der Gesetzentwurf offenbar mit der s\u00fcdkoreanischen Verfassungsordnung kollidiert. Yogarajah f\u00fcgte hinzu: \u201cJede demokratische Nation, ungeachtet ihrer vorherrschenden religi\u00f6sen Tradition, hat die feierliche Pflicht, die Prinzipien der Religionsfreiheit nicht nur dem Namen nach, sondern auch inhaltlich in ihren Gesetzen und Institutionen zu wahren.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Die WEA berief sich auf Artikel 20, der die Religionsfreiheit garantiere und die Trennung von Kirche und Staat festlege. Sie zitierte au\u00dferdem Artikel 16, der \u2013 laut WEA \u2013 die B\u00fcrger vor Eingriffen in ihre Wohnungen sch\u00fctze und f\u00fcr Durchsuchungen oder Beschlagnahmungen einen richterlichen Beschluss vorschreibe.<\/p>\n\n\n\n

In der Stellungnahme der Evangelikalen hie\u00df es, die Bestimmungen des Gesetzentwurfs \u00fcber \u201cobligatorische administrative Inspektionen von religi\u00f6sen R\u00e4umlichkeiten ohne richterlichen Beschluss\u201d st\u00fcnden \u201cin direktem Widerspruch\u201d zu diesen verfassungsrechtlichen Schutzbestimmungen. Weiter hie\u00df es:
\u201cSollte das Gesetz verabschiedet werden, erscheint eine Verfassungsklage unausweichlich.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Ein zentraler Punkt der Stellungnahme der WEA war das, was sie als konzeptionelles Problem in der Begr\u00fcndung des Gesetzesentwurfs bezeichnete. Die WEA erkl\u00e4rte, die Bef\u00fcrworter berufen sich auf die \u201cTrennung von Kirche und Staat\u201d, um die staatliche Befugnis zur \u00dcberpr\u00fcfung, Suspendierung und Aufl\u00f6sung religi\u00f6ser Gruppen zu rechtfertigen. Die Allianz ist jedoch der Ansicht, dass dies die Bedeutung des Grundsatzes ins Gegenteil verkehrt.<\/p>\n\n\n\n

Die Erkl\u00e4rung lautet:
\u201cDas verkehrt das Prinzip ins Gegenteil. In jeder demokratischen Verfassungstradition, einschlie\u00dflich der s\u00fcdkoreanischen, ist die Trennung von Kirche und Staat ein Schutz der Religion vor dem Staat \u2013 keine Lizenz f\u00fcr den Staat, religi\u00f6se Gemeinschaften zu \u00fcberwachen, zu disziplinieren oder aufzul\u00f6sen.\u201d<\/p>\n\n\n\n

\u201cGesetze, die vorgeben, diese Trennung durchzusetzen, gleichzeitig aber uneingeschr\u00e4nkte administrative Kontrolle \u00fcber das religi\u00f6se Leben gew\u00e4hren, setzen das Prinzip nicht um; sie schaffen es ab.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Die WEA verwies zudem auf S\u00fcdkoreas Status als Vertragsstaat des Internationalen Pakts \u00fcber b\u00fcrgerliche und politische Rechte (IPBPR). In der Erkl\u00e4rung hie\u00df es, Artikel 18 garantiere die Religions- und Weltanschauungsfreiheit, einschlie\u00dflich des Rechts, den Glauben im Gottesdienst und im gesellschaftlichen Leben zu bekennen. Weiterhin wurde die Auffassung des UN-Menschenrechtsausschusses zitiert, wonach Einschr\u00e4nkungen der Religionsfreiheit \u201cgesetzlich pr\u00e4zise festgelegt, notwendig und in einem strengen Verh\u00e4ltnis zu einem legitimen Ziel stehen\u201d m\u00fcssen.\u201d<\/p>\n\n\n\n

Die WEA argumentierte, der Gesetzentwurf versto\u00dfe gegen die Anforderungen des Internationalen Pakts \u00fcber b\u00fcrgerliche und politische Rechte (IPBPR), wonach Einschr\u00e4nkungen hinreichend pr\u00e4zise formuliert sein m\u00fcssen, um vorhersehbar zu sein. Sie f\u00fchrte aus, vage Formulierungen wie \u201cpolitische Beteiligung\u201d und \u201cVerletzung der Trennung von Kirche und Staat\u201d seien nicht definiert und k\u00f6nnten auch routinem\u00e4\u00dfige religi\u00f6se Aktivit\u00e4ten umfassen, darunter:<\/p>\n\n\n\n