Canadá ha sido noticia internacional recientemente por dos leyes destinadas a frenar la propagación del odio. Al mismo tiempo, líderes religiosos han expresado su preocupación sobre cómo estas leyes podrían limitar la libertad de expresión religiosa. Los observadores fuera del país podrían preguntarse, con razón: ¿Qué está sucediendo exactamente en Canadá?
Parte de la respuesta reside en el contexto global más amplio. Las tensiones relacionadas con el conflicto en Gaza se han reflejado en ciudades canadienses, particularmente en Montreal, que alberga una gran población judía. Manifestantes pro-palestinos, Particularmente en Montreal, han provocado disturbios en sinagogas, oraciones islámicas públicas los viernes frente a sinagogas e iglesias, y marchas y protestas con expresiones de odio contra los judíos, incluyendo amenazas de muerte. Tensiones similares, aunque no idénticas, se han manifestado en otras ciudades importantes de Canadá.
Ante este panorama, los gobiernos han respondido con nuevas medidas legislativas.
En Quebec, donde las leyes sobre laicismo ya se encuentran entre las más estrictas del mundo occidental —posiblemente incluso más que la laicidad francesa, en la que se basaron— el gobierno provincial presentó el Proyecto de Ley 9, Ley relativa al fortalecimiento del laicismo en Quebec. La ley restringe la “práctica religiosa colectiva” en espacios públicos, excepto en circunstancias específicas. Si bien la política parece estar dirigida en parte a limitar las oraciones públicas musulmanas, su alcance es más amplio. Otras prácticas religiosas, como la católica, también se ven afectadas. Procesiones del Vía Crucis Los servicios religiosos al aire libre durante el Viernes Santo o el amanecer de Pascua también podrían verse afectados. Cabe destacar que, si bien la ley entró en vigor justo antes de Pascua, las autoridades no intervinieron en dichos servicios durante ese fin de semana.
A nivel federal, el Parlamento está considerando Proyecto de ley C-9, que propone enmiendas a las secciones 318 y 319 del Código Penal en lo que respecta al discurso de odio. El proyecto de ley contiene varias disposiciones que cuentan con amplio respaldo. Introduce nuevos delitos por incitar al odio mediante la exhibición de símbolos terroristas y por intimidar a personas impidiendo el acceso a edificios religiosos, instituciones educativas y centros culturales. Estas medidas responden directamente a los incidentes denunciados durante las recientes protestas.
La principal controversia en torno al proyecto de ley C-9 surgió durante el proceso legislativo. Una enmienda propuesta por el Bloc Québécois eliminaría la defensa de "buena fe en un asunto religioso" para el delito de incitación pública al odio. Quienes apoyan la enmienda argumentan que esta exención podría amparar expresiones de antisemitismo u homofobia con connotaciones religiosas. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes con esta enmienda y ahora se encuentra en consideración en el Senado.
Muchos líderes religiosos, en particular dentro de las comunidades cristianas, han expresado seria preocupación por este acontecimiento. Comunidad Evangélica de Canadá, Por ejemplo, se ha argumentado que la defensa de buena fe ayuda a garantizar que el derecho penal no coarte la expresión de creencias religiosas sinceras. Algunos han ido más allá, sugiriendo que incluso citar la Biblia podría acarrear riesgos legales. Esto a pesar de que Canadá cuenta con una Carta de Derechos que garantiza tanto la libertad de religión como la libertad de expresión.
Sin embargo, las preocupaciones planteadas por los líderes religiosos pueden exagerar la realidad legal. La defensa de la buena fe nunca ha protegido el discurso que cruza la línea del odio. Uno de los pocos casos que abordan directamente este tema, R. contra Harding El caso de (2001) ilustra este punto. En ese caso, un pastor cristiano distribuyó panfletos que presentaban a los musulmanes en términos sumamente negativos y generalizados, incluyendo afirmaciones de que eran inherentemente violentos y llenos de odio. Cuando invocó la defensa de buena fe, el tribunal la rechazó, concluyendo que los panfletos iban más allá de expresiones de creencias religiosas y carecían de fundamentos razonables. Como lo expresó el juez: “Este no es un argumento expresado de buena fe”.”
Es importante destacar que el tribunal distinguió entre la enseñanza religiosa y las generalizaciones incendiarias. Las declaraciones de Harding no se basaban en las Escrituras, sino que consistían en afirmaciones generalizadas sobre todo un grupo de personas.
Otros casos sobre temas relacionados han trazado líneas similares. Los casos judiciales que abordan cuestiones como la negación del Holocausto y las denuncias de la homosexualidad generalmente no han tratado la mera cita de las Escrituras como constitutiva de discurso de odio. Por ejemplo, en Owens contra la Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan En 2006, el tribunal reconoció la diferencia entre citar las Escrituras y promover el odio contra grupos identificables.
Sin embargo, los recientes acontecimientos en el extranjero han aumentado la ansiedad. En Finlandia, el procesamiento del Dr. Päivi Räsänen—Legisladora cristiana y exministra— ha atraído la atención internacional. Räsänen fue acusada en virtud de las leyes finlandesas contra la incitación al odio tras republicar un panfleto religioso sobre la homosexualidad y compartir pasajes bíblicos relacionados. Fue condenada por el panfleto, que caracterizaba la homosexualidad como un trastorno, pero absuelta respecto a las citas bíblicas publicadas en redes sociales. El caso ilustra, una vez más, que los tribunales no suelen examinar el texto bíblico en sí, sino los comentarios que lo acompañan.
¿Significa esto que las personas deben tener cuidado al hablar de temas delicados? Sin duda. Pero eso siempre ha sido así. La ley distingue desde hace mucho tiempo entre la expresión firme de una creencia y la incitación al odio.
La preocupación más significativa podría ser el efecto disuasorio generalizado. Cuando los líderes religiosos y otras personas no están seguros de dónde se encuentran los límites legales, pueden optar por el silencio en lugar de correr riesgos. Incluso si la probabilidad de enjuiciamiento es baja, la perspectiva de una investigación, el escrutinio público y el daño a la reputación pueden ser un poderoso elemento disuasorio.
Los acontecimientos en otras jurisdicciones refuerzan esta preocupación. En Escocia, por ejemplo, más de 7.000 quejas Según se informa, se presentaron denuncias durante la primera semana después de la entrada en vigor de una nueva ley contra los delitos de odio, lo que indica la rapidez con la que este tipo de leyes pueden generar una gran incertidumbre y, potencialmente, un exceso de denuncias.
Nadie quiere enfrentarse a cargos penales, independientemente del resultado. Las consecuencias personales y sociales por sí solas bastan para cambiar una vida. Precisamente por eso, la responsabilidad del Estado debe ejercerse con moderación: debe proteger a las personas y a las comunidades de las amenazas reales de violencia e intimidación, al tiempo que preserva la libertad fundamental de expresar convicciones profundas.
Pero, ¿dónde trazar la línea? ¿Cómo protegemos a los grupos vulnerables de un daño real sin caer en la vigilancia de ideas y creencias? Los judíos en Canadá tienen razón al preocuparse por el creciente antisemitismo, y los esfuerzos para que quienes promueven el odio —especialmente quienes incitan a la violencia— rindan cuentas ante la ley penal son necesarios y justificados. Proteger a las personas de la violencia no es opcional; es un deber fundamental del gobierno.
El problema surge cuando la ley va más allá de ese objetivo claro. No solo el discurso que incita a la violencia conlleva el riesgo de sanciones penales. Si bien el gobierno ha intentado responder a las inquietudes definiendo el "odio" en el Proyecto de Ley C-9 como "una emoción de naturaleza intensa y extrema... asociada con la difamación y la aversión", dicha definición sigue siendo amplia e inherentemente subjetiva. Abarca mucho más que la incitación directa a la violencia, y eso debería hacernos reflexionar.
En una sociedad libre, el umbral para criminalizar la libertad de expresión debe ser alto. De lo contrario, corremos el riesgo de generar un efecto disuasorio en el que las personas se autocensuren no porque promuevan el daño, sino por temor a las consecuencias legales de expresar opiniones impopulares o controvertidas.
Esta preocupación es especialmente acuciante en lo que respecta a la libertad de expresión religiosa. Los pastores y otros líderes religiosos no deberían tener que preguntarse si citar textos sagrados —por muy controvertido que sea el tema— podría exponerlos a cargos penales. La anterior excepción de “buena fe” ofrecía al menos cierta protección. Sin salvaguardias claras y sólidas, incluso la remota posibilidad de ser procesado puede desalentar la expresión lícita y de buena fe.
Para que quede claro, la cuestión no es si el odio debe ser condenado —debería serlo—. La cuestión es si la ley se está redactando con la precisión suficiente para abordar el daño real sin coartar la expresión legítima. Dado el ya escaso uso de estas disposiciones del Código Penal, ampliar su alcance conlleva el riesgo de tener un efecto más simbólico que práctico, al tiempo que aumenta, de forma implícita, el riesgo para la libertad de expresión.
Un marco jurídico justo debe cumplir ambas funciones: afrontar con decisión las amenazas reales y proteger las libertades fundamentales sin concesiones. Si fracasa en cualquiera de ellas, corre el riesgo de socavar la misma sociedad que pretende defender.
