O Canadá ganhou destaque internacional recentemente por duas leis destinadas a conter a disseminação do ódio. Ao mesmo tempo, líderes religiosos manifestaram preocupação sobre como essas leis podem limitar a expressão religiosa. Observadores externos ao país podem, com razão, questionar: O que exatamente está acontecendo no Canadá?
Parte da resposta reside no contexto global mais amplo. As tensões relacionadas ao conflito em Gaza refletiram-se nas cidades canadenses, particularmente em Montreal, que abriga uma grande população judaica. manifestantes pró-Palestina, Em Montreal, em particular, manifestantes interromperam cultos em sinagogas, realizaram orações islâmicas públicas de sexta-feira em frente a sinagogas e igrejas, e participaram de marchas e protestos que incluíram expressões de ódio contra judeus, incluindo ameaças de morte. Tensões semelhantes, embora não idênticas, surgiram em outras grandes cidades canadenses.
Nesse contexto, os governos responderam com novas medidas legislativas.
Em Quebec, onde as leis sobre laicidade já estão entre as mais rigorosas do mundo ocidental — possivelmente até mais do que a laicidade francesa, na qual foram inspiradas — o governo provincial apresentou o Projeto de Lei 9., Lei relativa ao reforço do laicismo no Quebec. A lei restringe a “prática religiosa coletiva” em espaços públicos, exceto em circunstâncias específicas. Embora a política pareça visar, em parte, a limitar as orações públicas muçulmanas, seu alcance é mais amplo. Outras práticas religiosas — como as católicas — também são afetadas. procissões da Via Sacra As celebrações da Sexta-feira Santa ou os cultos ao ar livre da Páscoa ao nascer do sol também podem ser afetados. É importante notar que, embora a lei tenha entrado em vigor pouco antes da Páscoa, as autoridades não intervieram nesses cultos durante aquele fim de semana.
A nível federal, o Parlamento está a considerar Projeto de Lei C-9, que propõe alterações às seções 318 e 319 O projeto de lei revisa o Código Penal, abordando questões relacionadas ao discurso de ódio. Ele contém diversas disposições amplamente apoiadas, incluindo a introdução de novos crimes para a promoção do ódio por meio da exibição de símbolos terroristas e para a intimidação de indivíduos, obstruindo o acesso a edifícios religiosos, instituições de ensino e centros culturais. Essas medidas respondem diretamente a incidentes relatados durante protestos recentes.
A principal controvérsia em torno do Projeto de Lei C-9, no entanto, surgiu durante o processo legislativo. Uma emenda proposta pelo Bloco Quebequense removeria a defesa de “boa-fé em matéria religiosa” para o crime de incitação pública ao ódio. Os defensores da mudança argumentam que essa isenção poderia proteger expressões de antissemitismo ou homofobia com conotação religiosa. O projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Comuns com essa emenda e agora está em análise no Senado.
Muitos líderes religiosos, particularmente dentro das comunidades cristãs, expressaram séria preocupação com esse desenvolvimento. Fraternidade Evangélica do Canadá, Por exemplo, alguns argumentaram que a defesa de boa-fé ajuda a garantir que o direito penal não abranja a expressão de crenças religiosas sinceras. Alguns foram além, sugerindo que até mesmo citar a Bíblia poderia se tornar juridicamente arriscado. Isso apesar de o Canadá possuir uma Carta de Direitos que garante tanto a liberdade religiosa quanto a liberdade de expressão.
As preocupações levantadas por líderes religiosos, no entanto, podem exagerar a realidade jurídica. A defesa de boa-fé nunca protegeu discursos que se transformam em discurso de ódio. Um dos poucos casos que abordam diretamente essa questão, R. v. Harding (2001), ilustra o ponto. Nesse caso, um pastor cristão distribuiu panfletos que retratavam os muçulmanos em termos extremamente negativos e generalizados, incluindo afirmações de que eles eram inerentemente violentos e odiosos. Quando ele invocou a defesa de boa-fé, o tribunal a rejeitou, concluindo que os panfletos iam além das expressões de crença religiosa e não eram sustentados por fundamentos razoáveis. Como disse o juiz: “Este não é um argumento expresso de boa-fé”.”
É importante destacar que o tribunal distinguiu entre ensinamentos religiosos e generalizações inflamatórias. As declarações de Harding não tinham fundamento nas Escrituras, mas consistiam em afirmações abrangentes sobre todo um grupo de pessoas.
Outros casos sobre questões relacionadas seguiram linhas semelhantes. Processos judiciais que abordam temas como a negação do Holocausto e a condenação da homossexualidade geralmente não consideraram a mera citação das Escrituras como discurso de ódio. Por exemplo, em Owens contra a Comissão de Direitos Humanos de Saskatchewan (2006), o tribunal reconheceu a diferença entre citar as Escrituras e promover o ódio contra grupos identificáveis.
Os recentes acontecimentos no exterior, contudo, aumentaram a ansiedade. Na Finlândia, o processo contra o Dr. Päivi Räsänen—uma legisladora cristã e ex-ministra do governo—atraiu atenção internacional. Räsänen enfrentou acusações sob as leis finlandesas de discurso de ódio após republicar um panfleto de uma igreja sobre homossexualidade e compartilhar passagens bíblicas relacionadas. Ela foi condenada em relação ao panfleto, que caracterizava a homossexualidade como um transtorno, mas absolvida em relação às citações bíblicas publicadas nas redes sociais. O caso ilustra, mais uma vez, que normalmente não é o texto bíblico em si, mas os comentários que o acompanham que os tribunais examinam.
Isso significa que as pessoas devem ter cuidado ao falar sobre assuntos delicados? Certamente. Mas isso sempre foi verdade. A lei há muito distingue entre a expressão firme de uma crença e a promoção do ódio.
A preocupação mais significativa talvez seja o efeito inibidor mais amplo. Quando líderes religiosos e outras figuras públicas não têm certeza sobre onde se situam os limites legais, podem optar pelo silêncio em vez de correr o risco. Mesmo que a probabilidade de processo seja baixa, a perspectiva de investigação, escrutínio público e danos à reputação pode ser um forte fator de dissuasão.
Os desenvolvimentos em outras jurisdições reforçam essa preocupação. Na Escócia, por exemplo, mais de 7.000 reclamações Segundo relatos, as denúncias foram registradas na primeira semana após a entrada em vigor de uma nova lei contra crimes de ódio — um indicativo de quão rapidamente essas leis podem gerar incerteza generalizada e, potencialmente, denúncias em excesso.
Ninguém quer enfrentar acusações criminais, independentemente do resultado. As consequências pessoais e sociais, por si só, são suficientes para alterar uma vida. É precisamente por isso que a responsabilidade do Estado deve ser exercida com moderação: deve proteger os indivíduos e as comunidades de ameaças reais de violência e intimidação, preservando, ao mesmo tempo, a liberdade fundamental de expressar convicções profundas.
Mas onde devemos traçar essa linha? Como proteger grupos vulneráveis de danos reais sem cair na criminalização de ideias e crenças? Os judeus no Canadá têm razão em se preocupar com o crescente antissemitismo, e os esforços para responsabilizar aqueles que promovem o ódio — especialmente aqueles que incitam a violência — perante a lei penal são necessários e justificados. Proteger as pessoas da violência não é opcional; é um dever fundamental do governo.
O problema surge quando a lei vai além desse objetivo claro. Não é apenas o discurso que incita à violência que corre o risco de ser punido criminalmente. Embora o governo tenha tentado responder às preocupações definindo "ódio" no Projeto de Lei C-9 como "uma emoção de natureza intensa e extrema... associada à difamação e à detestação", essa definição permanece ampla e inerentemente subjetiva. Ela abrange muito mais do que a incitação direta à violência — e isso deveria nos fazer refletir.
Em uma sociedade livre, o limite para criminalizar a liberdade de expressão deve ser alto. Caso contrário, corremos o risco de criar um efeito inibidor, no qual os indivíduos se autocensuram não por estarem promovendo o mal, mas por temerem as consequências legais de expressar opiniões impopulares ou controversas.
Essa preocupação é particularmente aguda no que diz respeito à expressão religiosa. Pastores e outros líderes religiosos não deveriam ter que se perguntar se citar textos sagrados — por mais controverso que seja o tema — poderia expô-los a acusações criminais. A antiga isenção de “boa-fé” proporcionava pelo menos alguma medida de proteção. Sem salvaguardas claras e robustas, mesmo a remota possibilidade de processo judicial pode desencorajar a expressão lícita e de boa-fé.
Para sermos claros, a questão não é se o ódio deve ser condenado — ele deve. A questão é se a lei está sendo elaborada com precisão suficiente para combater danos reais sem aprisionar a expressão legítima. Dado o uso já raro dessas disposições do Código Penal, expandir seu escopo corre o risco de gerar mais efeitos simbólicos do que práticos — ao mesmo tempo que aumenta silenciosamente os riscos para a liberdade de expressão.
Um quadro jurídico justo deve fazer duas coisas: enfrentar ameaças reais de forma decisiva e proteger as liberdades fundamentais de forma intransigente. Se falhar em qualquer uma delas, corre o risco de minar a própria sociedade que procura defender.
