Le Canada a récemment fait la une des journaux internationaux en raison de deux lois visant à freiner la propagation de la haine. Parallèlement, des chefs religieux ont exprimé leurs inquiétudes quant à la manière dont ces lois pourraient limiter la liberté d'expression religieuse. Les observateurs étrangers sont en droit de se demander : Que se passe-t-il exactement au Canada ?
Une partie de la réponse réside dans le contexte mondial plus large. Les tensions liées au conflit à Gaza se sont fait sentir dans les villes canadiennes, notamment à Montréal, qui abrite une importante communauté juive. Manifestants pro-palestiniens, À Montréal notamment, des manifestations ont perturbé des offices dans des synagogues, des prières islamiques publiques du vendredi ont été organisées devant des synagogues et des églises, et des marches et manifestations ont été marquées par des propos haineux envers les Juifs, y compris des menaces de mort. Des tensions similaires, bien que non identiques, sont apparues dans d'autres grandes villes canadiennes.
Dans ce contexte, les gouvernements ont réagi par de nouvelles mesures législatives.
Au Québec, où les lois sur la laïcité sont déjà parmi les plus strictes du monde occidental – sans doute même plus strictes que la laïcité française, dont elles s’inspirent –, le gouvernement provincial a introduit le projet de loi 9, Loi concernant le renforcement de la laïcité au Québec. La loi restreint les “ pratiques religieuses collectives ” dans les espaces publics, sauf dans des circonstances spécifiques. Bien que cette politique semble viser en partie à limiter les prières publiques musulmanes, sa portée est plus large. D'autres pratiques religieuses, telles que les prières catholiques, sont également concernées. Processions du Chemin de Croix Les offices du Vendredi saint ou les célébrations pascales en plein air au lever du soleil pourraient également être concernés. Il est à noter que, bien que la loi soit entrée en vigueur juste avant Pâques, les autorités n'ont pas interrompu ces offices durant le week-end.
Au niveau fédéral, le Parlement examine Projet de loi C-9, qui propose des amendements aux articles 318 et 319 Le projet de loi modifie le Code criminel en matière d'incitation à la haine. Il contient plusieurs dispositions largement appuyées et crée de nouvelles infractions pour l'incitation à la haine par l'exhibition de symboles terroristes et pour l'intimidation de personnes par l'obstruction de l'accès à des édifices religieux, des établissements d'enseignement et des centres culturels. Ces mesures répondent directement aux incidents survenus lors des récentes manifestations.
La principale controverse entourant le projet de loi C-9 est apparue durant le processus législatif. Un amendement proposé par le Bloc Québécois vise à supprimer la défense de “ bonne foi sur un sujet religieux ” à l’infraction d’incitation publique à la haine. Les partisans de cette modification soutiennent que cette exemption pourrait protéger des propos antisémites ou homophobes à connotation religieuse. Le projet de loi a été adopté par la Chambre des communes avec cet amendement et est maintenant examiné par le Sénat.
De nombreux chefs religieux, notamment au sein des communautés chrétiennes, ont exprimé de vives inquiétudes face à cette évolution. Communauté évangélique du Canada, Par exemple, certains ont fait valoir que la défense de bonne foi contribue à garantir que le droit pénal ne s'étende pas à l'expression de convictions religieuses sincères. D'autres sont allés plus loin, suggérant que même citer la Bible pourrait s'avérer juridiquement risqué. Et ce, malgré la Charte canadienne des droits et libertés qui garantit à la fois la liberté de religion et la liberté d'expression.
Les inquiétudes exprimées par les chefs religieux, cependant, pourraient exagérer la réalité juridique. La défense de bonne foi n'a jamais protégé les propos incitant à la haine. L'une des rares affaires traitant directement de cette question, R. c. Harding L'affaire (2001) illustre ce point. Dans cette affaire, un pasteur chrétien avait distribué des tracts présentant les musulmans sous un jour très négatif et généralisé, affirmant notamment qu'ils étaient intrinsèquement violents et haineux. Lorsqu'il a invoqué la bonne foi, le tribunal a rejeté son argument, concluant que les tracts dépassaient le cadre de l'expression de convictions religieuses et n'étaient pas fondés sur des motifs raisonnables. Comme l'a déclaré le juge : “ Il ne s'agit pas d'un argument présenté de bonne foi. ”
Point important, la cour a fait la distinction entre l'enseignement religieux et les généralisations incendiaires. Les déclarations de Harding n'étaient pas fondées sur les Écritures, mais consistaient en des affirmations péremptoires concernant un groupe entier de personnes.
D'autres affaires portant sur des questions connexes ont abouti à des conclusions similaires. Les affaires judiciaires traitant de sujets tels que le négationnisme et la dénonciation de l'homosexualité n'ont généralement pas considéré la simple citation des Écritures comme constituant un discours de haine. Par exemple, dans Owens c. Commission des droits de la personne de la Saskatchewan (2006), la cour a reconnu la différence entre citer les Écritures et promouvoir la haine contre des groupes identifiables.
Les récents développements à l'étranger ont néanmoins accru l'inquiétude. En Finlande, les poursuites contre le Dr. Päivi RäsänenUne députée chrétienne et ancienne ministre a attiré l'attention internationale. Räsänen a été poursuivie en vertu de la loi finlandaise sur les discours haineux pour avoir republié un pamphlet religieux sur l'homosexualité et partagé des passages bibliques s'y rapportant. Elle a été reconnue coupable concernant le pamphlet, qui qualifiait l'homosexualité de trouble, mais acquittée quant aux citations bibliques publiées sur les réseaux sociaux. Cette affaire illustre, une fois de plus, que ce ne sont généralement pas les textes bibliques eux-mêmes, mais les commentaires qui les accompagnent que les tribunaux examinent.
Cela signifie-t-il que les individus doivent faire preuve de prudence dans leurs propos sur des sujets sensibles ? Certainement. Mais cela a toujours été le cas. La loi établit depuis longtemps une distinction entre l’expression affirmée de convictions et l’incitation à la haine.
Le plus inquiétant réside peut-être dans l'effet dissuasif plus général. Face à l'incertitude quant aux limites légales, les chefs religieux et autres personnalités peuvent préférer le silence au risque. Même si la probabilité de poursuites est faible, la perspective d'une enquête, d'un examen public et d'une atteinte à leur réputation peut constituer un puissant facteur de dissuasion.
L’évolution de la situation dans d’autres juridictions renforce cette préoccupation. En Écosse, par exemple, Plus de 7 000 plaintes Ces plaintes auraient été déposées dès la première semaine suivant l'entrée en vigueur d'une nouvelle loi sur les crimes haineux, ce qui indique à quelle vitesse de telles lois peuvent engendrer une incertitude généralisée et, potentiellement, une surdéclaration.
Personne ne souhaite faire face à des poursuites pénales, quelles qu'en soient les conséquences. Les répercussions personnelles et sociales suffisent à bouleverser une vie. C'est précisément pourquoi l'État doit exercer sa responsabilité avec retenue : il doit protéger les individus et les communautés contre les menaces réelles de violence et d'intimidation, tout en préservant la liberté fondamentale d'exprimer ses convictions profondes.
Mais où tracer la limite ? Comment protéger les groupes vulnérables contre les préjudices réels sans pour autant tomber dans le contrôle des idées et des croyances ? Les Juifs du Canada ont raison de s’inquiéter de la montée de l’antisémitisme, et les efforts visant à traduire en justice ceux qui propagent la haine – en particulier ceux qui incitent à la violence – sont à la fois nécessaires et justifiés. Protéger les citoyens contre la violence n’est pas une option ; c’est un devoir fondamental de l’État.
Le problème survient lorsque la loi dépasse cet objectif clair. Ce ne sont pas seulement les discours incitant à la violence qui risquent des sanctions pénales. Bien que le gouvernement ait tenté de répondre aux préoccupations en définissant la “ haine ” dans le projet de loi C-9 comme “ une émotion intense et extrême… associée à la diffamation et à la détestation ”, cette définition demeure large et intrinsèquement subjective. Elle englobe bien plus que l’incitation directe à la violence, et cela devrait nous inciter à la prudence.
Dans une société libre, le seuil de criminalisation de la liberté d'expression doit être élevé. Autrement, nous risquons de créer un effet dissuasif où les individus s'autocensurent non pas parce qu'ils propagent des idées nuisibles, mais par crainte de poursuites judiciaires pour avoir exprimé des opinions impopulaires ou controversées.
Cette préoccupation est particulièrement vive en matière d'expression religieuse. Les pasteurs et autres responsables religieux ne devraient pas avoir à se demander si la citation de textes sacrés – aussi controversée soit la question – peut les exposer à des poursuites pénales. L'ancienne exemption pour “ bonne foi ” offrait au moins une certaine protection. Sans garanties claires et solides, même la simple possibilité de poursuites peut décourager l'expression légitime et de bonne foi.
Il ne s’agit pas de savoir si la haine doit être condamnée – elle doit l’être. Il s’agit plutôt de savoir si la loi est suffisamment précise pour cibler les préjudices réels sans entraver la liberté d’expression. Étant donné le recours déjà rare à ces dispositions du Code criminel, en élargir la portée risque d’avoir un impact plus symbolique que concret, tout en renforçant insidieusement les enjeux de la liberté d’expression.
Un cadre juridique juste doit remplir ces deux objectifs : affronter résolument les menaces réelles et protéger sans compromis les libertés fondamentales. S’il échoue sur l’un ou l’autre de ces points, il risque de saper la société même qu’il prétend défendre.
