Kanada hat in letzter Zeit international für Schlagzeilen gesorgt mit zwei Gesetzen zur Eindämmung von Hass. Gleichzeitig äußerten religiöse Führer Bedenken, dass diese Gesetze die Religionsausübung einschränken könnten. Beobachter außerhalb des Landes fragen sich daher möglicherweise: Was genau geschieht in Kanada?
Ein Teil der Antwort liegt im breiteren globalen Kontext. Die Spannungen im Zusammenhang mit dem Gaza-Konflikt spiegeln sich in kanadischen Städten wider, insbesondere in Montreal, wo eine große jüdische Bevölkerung lebt. Pro-palästinensische Demonstranten, Insbesondere in Montreal kam es zu Störungen von Synagogengottesdiensten, öffentlichen islamischen Freitagsgebeten vor Synagogen und Kirchen sowie zu Märschen und Protesten mit Hassreden gegen Juden, darunter auch Morddrohungen. Ähnliche, wenn auch nicht identische Spannungen traten auch in anderen kanadischen Großstädten auf.
Vor diesem Hintergrund haben die Regierungen mit neuen gesetzlichen Maßnahmen reagiert.
In Quebec, wo die Gesetze zur Laizität bereits zu den strengsten in der westlichen Welt zählen – womöglich sogar noch strenger als die französische Laizität, nach der sie gestaltet wurden –, führte die Provinzregierung den Gesetzentwurf 9 ein., Ein Gesetz zur Stärkung der Laizität in Québec. Das Gesetz schränkt die “kollektive Religionsausübung” im öffentlichen Raum ein, außer in bestimmten Ausnahmefällen. Obwohl die Richtlinie teilweise darauf abzielt, öffentliche muslimische Gebete einzuschränken, ist ihr Anwendungsbereich weiter gefasst. Auch andere religiöse Praktiken – wie beispielsweise katholische – sind betroffen. Kreuzwegprozessionen Auch Gottesdienste am Karfreitag oder Ostersonntag im Freien könnten betroffen sein. Bemerkenswert ist, dass die Behörden, obwohl das Gesetz kurz vor Ostern in Kraft trat, an diesem Wochenende nicht in solche Gottesdienste eingriffen.
Auf Bundesebene prüft das Parlament derzeit die Möglichkeit, … Gesetzesentwurf C-9, das Änderungen an den Abschnitten 318 und 319 Der Gesetzentwurf enthält eine Änderung des Strafgesetzbuches zum Thema Hassrede. Er beinhaltet mehrere weitgehend unterstützte Bestimmungen. Neue Straftatbestände werden eingeführt für die Verbreitung von Hass durch das Zeigen terroristischer Symbole und für die Einschüchterung von Personen durch Behinderung des Zugangs zu religiösen Gebäuden, Bildungseinrichtungen und Kulturzentren. Diese Maßnahmen reagieren direkt auf Vorfälle im Zusammenhang mit den jüngsten Protesten.
Die Hauptkontroverse um Gesetzesentwurf C-9 entbrannte jedoch während des Gesetzgebungsverfahrens. Ein vom Bloc Québécois eingebrachter Änderungsantrag würde die Ausnahmeregelung “in gutem Glauben in einer religiösen Angelegenheit” vom Straftatbestand der öffentlichen Volksverhetzung streichen. Befürworter dieser Änderung argumentieren, dass diese Ausnahme religiös motivierte antisemitische oder homophobe Äußerungen schützen könnte. Der Gesetzesentwurf wurde mit diesem Änderungsantrag vom Unterhaus verabschiedet und wird nun im Senat beraten.
Viele religiöse Führer, insbesondere innerhalb christlicher Gemeinschaften, haben ihre tiefe Besorgnis über diese Entwicklung zum Ausdruck gebracht. Evangelische Allianz von Kanada, So argumentierte beispielsweise jemand, dass die Verteidigung mit gutem Glauben dazu beitrage, dass das Strafrecht nicht die Äußerung aufrichtig vertretener religiöser Überzeugungen erfasse. Manche gingen sogar so weit zu behaupten, dass selbst das Zitieren der Bibel rechtlich riskant werden könne. Dies, obwohl Kanada eine Charta der Rechte und Freiheiten besitzt, die sowohl Religionsfreiheit als auch Meinungsfreiheit garantiert.
Die von religiösen Führern geäußerten Bedenken könnten die rechtliche Realität jedoch überbewerten. Der Grundsatz des guten Glaubens hat noch nie Äußerungen geschützt, die in Hassrede umschlagen. Einer der wenigen Fälle, die sich direkt mit diesem Thema befassen, R. v. Harding Der Fall (2001) verdeutlicht dies. Dort verteilte ein christlicher Pastor Flugblätter, die Muslime in äußerst negativen und verallgemeinernden Worten darstellten und unter anderem behaupteten, sie seien von Natur aus gewalttätig und hasserfüllt. Als er sich auf den Einwand des guten Glaubens berief, wies das Gericht diesen zurück und urteilte, die Flugblätter gingen über bloße Religionsausübung hinaus und seien nicht durch vernünftige Gründe gestützt. Der Richter formulierte es so: “Dies ist kein Argument, das in gutem Glauben vorgebracht wurde.”
Das Gericht unterschied deutlich zwischen religiöser Lehre und hetzerischen Verallgemeinerungen. Hardings Aussagen stützten sich nicht auf die Heilige Schrift, sondern bestanden aus pauschalen Behauptungen über eine ganze Bevölkerungsgruppe.
Auch andere Fälle zu verwandten Themen haben ähnliche Schlüsse gezogen. Gerichtsverfahren, die sich mit Themen wie Holocaustleugnung und der Verurteilung von Homosexualität befassen, haben die bloße Zitierung der Heiligen Schrift im Allgemeinen nicht als Hassrede eingestuft. Zum Beispiel in Owens gegen die Menschenrechtskommission von Saskatchewan (2006) erkannte das Gericht den Unterschied zwischen dem Zitieren der Heiligen Schrift und der Förderung von Hass gegen identifizierbare Gruppen.
Die jüngsten Entwicklungen im Ausland haben die Besorgnis dennoch verstärkt. In Finnland läuft das Strafverfahren gegen Dr. Päivi RäsänenDie christliche Abgeordnete und ehemalige Ministerin Räsänen hat internationale Aufmerksamkeit erregt. Sie wurde nach finnischem Hassrederecht angeklagt, nachdem sie eine Kirchenbroschüre zum Thema Homosexualität weiterverbreitet und entsprechende Bibelstellen zitiert hatte. Sie wurde wegen der Broschüre, in der Homosexualität als Störung dargestellt wurde, verurteilt, jedoch hinsichtlich der in den sozialen Medien veröffentlichten Bibelzitate freigesprochen. Der Fall verdeutlicht einmal mehr, dass Gerichte in der Regel nicht den Bibeltext selbst, sondern die dazugehörigen Kommentare prüfen.
Heißt das, dass man bei der Äußerung zu heiklen Themen vorsichtig sein sollte? Natürlich. Aber das war schon immer so. Das Gesetz unterscheidet seit Langem zwischen einer starken Meinungsäußerung und der Verbreitung von Hass.
Die weitreichendere Sorge dürfte jedoch die abschreckende Wirkung sein. Wenn religiöse Führer und andere sich über die rechtlichen Grenzen im Unklaren sind, entscheiden sie sich möglicherweise eher für Schweigen als für ein Risiko. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit einer Strafverfolgung gering ist, können die Aussicht auf Ermittlungen, öffentliche Kritik und Rufschädigung eine starke abschreckende Wirkung haben.
Die Entwicklungen in anderen Rechtsordnungen bestärken diese Befürchtung. In Schottland beispielsweise, mehr als 7.000 Beschwerden Berichten zufolge wurden bereits in der ersten Woche nach Inkrafttreten eines neuen Gesetzes gegen Hassverbrechen Anzeigen erstattet – ein Hinweis darauf, wie schnell solche Gesetze weitverbreitete Unsicherheit und möglicherweise auch eine Überberichterstattung hervorrufen können.
Niemand möchte sich strafrechtlich verantworten müssen, unabhängig vom Ausgang. Allein die persönlichen und sozialen Folgen können ein Leben verändern. Genau deshalb muss der Staat seine Verantwortung mit Bedacht ausüben: Er muss Einzelpersonen und Gemeinschaften vor realen Bedrohungen durch Gewalt und Einschüchterung schützen und gleichzeitig die grundlegende Freiheit wahren, tief empfundene Überzeugungen zu äußern.
Doch wo sollte diese Grenze gezogen werden? Wie können wir gefährdete Gruppen vor tatsächlichem Schaden schützen, ohne in die Überwachung von Ideen und Überzeugungen abzurutschen? Juden in Kanada haben allen Grund, sich über den zunehmenden Antisemitismus Sorgen zu machen, und die Bemühungen, diejenigen, die Hass schüren – insbesondere diejenigen, die zu Gewalt anstiften – strafrechtlich zu verfolgen, sind sowohl notwendig als auch gerechtfertigt. Menschen vor Gewalt zu schützen ist keine Option, sondern eine Kernaufgabe des Staates.
Das Problem entsteht, wenn das Gesetz über dieses klare Ziel hinausgeht. Nicht nur Äußerungen, die zu Gewalt aufrufen, bergen das Risiko strafrechtlicher Sanktionen. Zwar hat die Regierung versucht, auf Bedenken zu reagieren, indem sie “Hass” in Gesetzesentwurf C-9 als “eine intensive und extreme Emotion … verbunden mit Verunglimpfung und Abscheu” definierte, doch bleibt diese Definition weit gefasst und im Kern subjektiv. Sie umfasst weit mehr als die direkte Anstiftung zu Gewalt – und das sollte uns zu denken geben.
In einer freien Gesellschaft muss die Schwelle für die Kriminalisierung von Äußerungen hoch sein. Andernfalls riskieren wir einen abschreckenden Effekt, bei dem sich Einzelpersonen nicht selbst zensieren, weil sie Schaden anrichten, sondern weil sie rechtliche Konsequenzen fürchten, wenn sie unpopuläre oder kontroverse Ansichten äußern.
Diese Sorge ist besonders ausgeprägt bei religiösen Äußerungen. Pastoren und andere religiöse Würdenträger sollten sich nicht fragen müssen, ob das Zitieren heiliger Texte – wie kontrovers das Thema auch sein mag – strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen könnte. Die frühere Ausnahmeregelung für “guten Glauben” bot zumindest einen gewissen Schutz. Ohne klare und wirksame Schutzmechanismen kann selbst die geringe Möglichkeit einer Strafverfolgung rechtmäßige und gutgläubige Meinungsäußerung verhindern.
Um es klarzustellen: Es geht nicht darum, ob Hass verurteilt werden sollte – das sollte er. Es geht vielmehr darum, ob das Gesetz präzise genug formuliert ist, um tatsächlichen Schaden zu bekämpfen, ohne legitime Meinungsäußerungen einzuschränken. Angesichts der ohnehin seltenen Anwendung dieser Bestimmungen des Strafgesetzbuches birgt eine Ausweitung ihres Anwendungsbereichs das Risiko, mehr symbolische als praktische Wirkung zu erzielen – und gleichzeitig die Bedeutung der Meinungsfreiheit stillschweigend zu erhöhen.
Ein gerechter Rechtsrahmen muss beides leisten: realen Bedrohungen entschieden entgegentreten und grundlegende Freiheiten kompromisslos schützen. Versagt er in einem dieser Bereiche, riskiert er, die Gesellschaft selbst zu untergraben, die er eigentlich verteidigen will.
